pr/11081415.json

"{\"id\": \"11081415\", \"name\": \"EMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. JUAN BAUTISTA H/N/C LEGNO CORP. Recurrido; EMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. ADMINISTRACION DE REGLAMENTOS Y PERMISOS Y DIEGO HERNANDEZ Recurridos\", \"name_abbreviation\": \"Marrero Crespo v. Bautista\", \"decision_date\": \"1999-08-24\", \"docket_number\": \"N\\u00fam. KLRA-98-00588; N\\u00fam. KLRA-98-00774\", \"first_page\": \"588\", \"last_page\": \"593\", \"citations\": \"5 T.C.A. 588\", \"volume\": \"5\", \"reporter\": \"Decisiones del Tribunal de Circuito de Apelaciones de Puerto Rico\", \"court\": \"Puerto Rico Circuit Court of Appeals\", \"jurisdiction\": \"Puerto Rico\", \"last_updated\": \"2021-08-10T21:10:56.604523+00:00\", \"provenance\": \"CAP\", \"judges\": \"Panel integrado por su Presidenta, Jueza Ramos Buonomo y los Jueces Gonz\\u00e1lez Rom\\u00e1n y C\\u00f3rdova Arone\", \"parties\": \"EMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. JUAN BAUTISTA H/N/C LEGNO CORP. Recurrido EMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. ADMINISTRACION DE REGLAMENTOS Y PERMISOS Y DIEGO HERNANDEZ Recurridos\", \"head_matter\": \"2000 DTA 3\\nTRIBUNAL DE CIRCUITO DE APELACIONES CIRCUITO REGIONAL I DE SAN JUAN PANEL III\\nEMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. JUAN BAUTISTA H/N/C LEGNO CORP. Recurrido EMILIO MARRERO CRESPO Recurrente v. ADMINISTRACION DE REGLAMENTOS Y PERMISOS Y DIEGO HERNANDEZ Recurridos\\nN\\u00fam. KLRA-98-00588\\nN\\u00fam. KLRA-98-00774\\nSan Juan, Puerto Rico, a 24 de agosto de 1999\\nPanel integrado por su Presidenta, Jueza Ramos Buonomo y los Jueces Gonz\\u00e1lez Rom\\u00e1n y C\\u00f3rdova Arone\", \"word_count\": \"2408\", \"char_count\": \"15322\", \"text\": \"Gonz\\u00e1lez Rom\\u00e1n, Juez Ponente\\nTEXTO COMPLETO DE LA SENTENCIA\\nEl Sr. Emilio Marrero Crespo (Sr. Marrero) solicita la revisi\\u00f3n de una resoluci\\u00f3n emitida por la Administraci\\u00f3n de Reglamentos y Permisos (A.R.P.E.) el 2 de marzo de 1998, notificada en esa misma fecha al recurrido, la cual autoriz\\u00f3 la expedici\\u00f3n de un permiso de uso solicitado por el Sr. Juan Bautista H/N/C Legno Corp. (Sr. Bautista) para operar el Ristorante Casa di Legno, ubicado en la Calle Mar\\u00eda Mocz\\u00f3 en el sector Ocean Park de Santurce. A.R.P.E. no le notific\\u00f3 dicha resoluci\\u00f3n al Sr. Marrero. No obstante, por \\u00f3rdenes del Tribunal de Primera Instancia, tal notificaci\\u00f3n se efectu\\u00f3 el 25 de agosto de 1998, siendo \\u00e9sta la fecha en que comenz\\u00f3 a decursar el t\\u00e9rmino para solicitar la revisi\\u00f3n judicial. Aunque dicho t\\u00e9rmino hubiera expirado el 24 de septiembre de 1998, en virtud de la extensi\\u00f3n de t\\u00e9rminos decretada por raz\\u00f3n del paso del Hurac\\u00e1n Georges, el recurso est\\u00e1 en t\\u00e9rmino. Por los fundamentos expresados a continuaci\\u00f3n, revocamos.\\nEl Sr. Bautista solicit\\u00f3 de A.R.P.E. un permiso de uso para operar un restaurante de comida italiana en la Calle Mar\\u00eda Mocz\\u00f3 n\\u00famero 57 del barrio de Santurce, sector Ocean Park, del Municipio de San Juan (caso n\\u00fam. 97-18-E-292-SPU). Al enterarse de lo anterior, el Sr. Marrero present\\u00f3, el 31 de octubre de 1997, una oposici\\u00f3n a la concesi\\u00f3n de dicha solicitud (caso n\\u00fam. 97-18-E-988-SPQ). En su oposici\\u00f3n, el Sr. Marrero sostuvo que el restaurante propuesto carec\\u00eda del n\\u00famero de espacios de estacionamientos requeridos para ese tipo de negocio, que se hab\\u00eda realizado una ampliaci\\u00f3n en la estructura donde ser\\u00eda ubicado el negocio la cual se elimin\\u00f3 tras orden judicial por carecer del permiso pertinente, y que al evaluar la concesi\\u00f3n del permiso, A.R.P.E. tendr\\u00eda que aplicar ciertas restricciones de horario, pues dicha agencia ya hab\\u00eda decidido, en relaci\\u00f3n al establecimiento que anteriormente ocupaba el local en cuesti\\u00f3n (Mona's), que \\u00e9ste s\\u00f3lo pod\\u00eda operar hasta las 12:00 de la medianoche. El 4 de noviembre de 1997, el Sr. Marrero le envi\\u00f3 una comunicaci\\u00f3n a A.R.P.E. a los fines de que tomara conocimiento de las determinaciones de hechos que dicha agencia hab\\u00eda formulado en el caso del restaurante/bar Mona's (Caso N\\u00fam. 85-18-F-779-SPP). All\\u00ed, A.R.P.E. determin\\u00f3 que los problemas que ocasionaba aquel establecimiento se reduc\\u00edan a: a) congesti\\u00f3n vehicular; b) obstaculizaci\\u00f3n de las entradas y salidas de residencias y de aceras en la calle Mar\\u00eda Mocz\\u00f3; y c) malos olores y ruidos originados en el local.\\nEl 25 de noviembre de 1997, el Ledo. Juan M. Masini Soler (Sr. Soler), Presidente y Asesor Legal de la Asociaci\\u00f3n Ocean Park, Inc., tambi\\u00e9n objet\\u00f3 ante A.R.P.E. la concesi\\u00f3n del permiso solicitado alegando problemas de estacionamientos y congesti\\u00f3n vehicular. Por su parte, el 23 de febrero de 1998, los vecinos hicieron lo propio aduciendo similares argumentos, incluyendo problemas de estacionamiento, ruido, contaminaci\\u00f3n, congesti\\u00f3n vehicular y delincuencia.\\nEl 18 de febrero de 1998, la Compa\\u00f1\\u00eda de Turismo endos\\u00f3 la emisi\\u00f3n del permiso de uso para el restaurante con la condici\\u00f3n que se cumplieran con los requisitos de estacionamientos exigidos por A.R.P.E.\\nEl 2 de marzo de 1998, A.R.P.E. emiti\\u00f3 la resoluci\\u00f3n recurrida autorizando la emisi\\u00f3n del permiso de uso, sujeto a una serie de condiciones. Inter alia, A.R.P.E. sujet\\u00f3 la vigencia de la autorizaci\\u00f3n a que Casa di Legno no contar\\u00eda con un \\u00e1rea de barra y que el local se tendr\\u00eda que mantener limpio, seguro y libre de tertulias. Tras varios incidentes procesales, incluyendo la consolidaci\\u00f3n de los casos N\\u00fam. KLRA-98-00588 y N\\u00fam. KLRA-98-00774, A.R.P.E. expidi\\u00f3 oficialmente el permiso de uso N\\u00fam. 97-18-E-292-SPU, para operar el Ristorante Casa di Legno a nombre del Sr. Pierre Paul St. Hubert.\\nEn su recurso, el Sr. Marrero plantea que A.R.P.E. err\\u00f3 al conceder el permiso para operar el Ristorante Casa di Legno pues no celebr\\u00f3 vista evidenciar\\u00eda; que err\\u00f3 al conceder dicho permiso pues al as\\u00ed hacerlo le requiri\\u00f3 menos estacionamientos, diecis\\u00e9is (16) en total, que los diecinueve (19) que anteriormente le hab\\u00eda requerido al restaurante/bar Mona's; y que gran parte de los estacionamientos aprobados no eran \\\"funcionales\\\" violando la reglamentaci\\u00f3n vigente. En el recurso originalmente identificado como N\\u00fam. KLRA-98-00774, el Sr. Marrero aleg\\u00f3, adem\\u00e1s, que A.R.P.E. err\\u00f3 al \\\"conceder una variaci\\u00f3n de uso sin vista p\\u00fablica\\\" al emitir dicho permiso y que dicho permiso no cumple con la reglamentaci\\u00f3n vigente al no limitar su horario de operaci\\u00f3n.\\nComo cuesti\\u00f3n de umbral, conviene aqu\\u00ed repasar el \\u00e1mbito de la revisi\\u00f3n judicial de las decisiones de los organismos administrativos, seg\\u00fan delimitado por la ley y la jurisprudencia.\\nLa secci\\u00f3n 4.5 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, 3 L.P.R.A., sec. 2175, establece, en relaci\\u00f3n al alcance de la revisi\\u00f3n judicial:\\n\\\"[...] Las determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias ser\\u00e1n sostenidas por el Tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en el expediente administrativo.\\nLas conclusiones de derecho ser\\u00e1n revisables en todos sus aspectos por el Tribunal. \\\"\\nSeg\\u00fan el citado estatuto, las determinaciones de hechos en las que la agencia basa su decisi\\u00f3n, no se revisar\\u00e1n judicialmente si est\\u00e1n sostenidas por evidencia sustancial que obre en el expediente administrativo. Evidenci\\u00e1 sustancial es aquella prueba que una mente razonable podr\\u00eda aceptar como adecuada para sostener una conclusi\\u00f3n. Demetrio Fern\\u00e1ndez, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Editorial Forum, Bogot\\u00e1, 1993, p\\u00e1gs. 527-544.\\nAs\\u00ed, el ordenamiento administrativo presume la correcci\\u00f3n de los procedimientos y decisiones administrativas aunque exista prueba conflictiva de la cual se pueda inferir una conclusi\\u00f3n distinta a la que arrib\\u00f3 la agencia. Junta de Relaciones del Trabajo v. L\\u00ednea Suprema, 89 D.P.R. 840 (1964). Por ello, corresponde a la parte que impugna los hechos determinados por la agencia demostrar que la prueba en el expediente administrativo es suficiente para derrotar la presunci\\u00f3n que la agencia tiene a su favor. Henr\\u00edquez v. Consejo de Educaci\\u00f3n Superior, 120 D.P.R. 194 (1987).\\nPor su parte, las conclusiones de derecho de la agencia, a diferencia de las determinaciones de hechos, pueden ser revisadas en todos sus aspectos por el tribunal sin sujeci\\u00f3n a norma o criterio alguno, pues el Poder Judicial es el verdadero experto en materia de construcci\\u00f3n estatutaria y hermen\\u00e9utica jur\\u00eddica, similar a una corte de casaci\\u00f3n. V\\u00e9ase, e.g., Miranda v. C.E.E, 141 D.P.R. _ (1996), 96 J.T.S. 137. Lo mismo aplica a las cuestiones mixtas de hecho y derecho, pues se consideran como cuestiones de derecho si no involucran interpretaciones efectuadas dentro de la pericia particular de la agencia. V\\u00e9ase, Rivera v. A & C Dev. Corp., 144 D.P.R. _ (1997), 97 J.T.S. 143.\\nEsto no significa, sin embargo, que al ejercer su funci\\u00f3n revisora, el tribunal pueda descartar libremente las conclusiones e interpretaciones de la agencia, sustituyendo el criterio de \\u00e9sta por el propio. Al contrario, el Tribunal Supremo ha reiterado consistentemente que, de ordinario, los tribunales deben deferir a las interpretaciones y conclusiones de derecho de los organismos administrativos. V\\u00e9anse, e.g., Metropolitana S.E. v. A.R.P.E., 138 D.P.R. _ (1995), 95 J.T.S. 39; Fuertes y otros v. A.R.P.E., 134 D.P.R. _ (1993), 93 J.T.S. 165; Fac. C. Soc. Aplicadas, Inc. v. C.E.S., 133 D.P.R. _ (1993), 93 J.T.S. 88; Viajes Gallardo v. Clavell, 131 D.P.R. _ (1992), 92 J.T.S. 90; V\\u00e1zquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513 (1991).\\nEsta deferencia se debe al reconocimiento de que \\\"las agencias administrativas son instrumentos necesarios para la interpretaci\\u00f3n de la ley\\\", especialmente las reglas y reglamentos bajo su especial pericia y aquellas disposiciones legales que el legislador le encomend\\u00f3 aplicar. V\\u00e9ase, e.g., Miranda v. C.E.E., supra, 236. Claro est\\u00e1, una vez una agencia emite un reglamento limitando su discreci\\u00f3n, \\u00e9sta viene obligada a respetarlo y aplicarlo estrictamente hasta tanto lo revoque. V\\u00e9anse, Garc\\u00eda Cab\\u00e1n v. U.P.R., 120 D.P.R. 167 (1987); Garc\\u00eda v. Adm. del Derecho al Trabajo, 108 D.P.R. 53 (1978).\\nA.R.P.E. no estaba obligado a celebrar vista evidenciar\\u00eda al autorizar condicionalmente la emisi\\u00f3n del permiso para operar el restaurante. La secci\\u00f3n 22.01 del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos de A.R.P. E., Reglamento N\\u00fam. 3915, dispone que:\\n\\\"En el desempe\\u00f1o de aquellas junciones adjudicativas asignadas por las leyes o reglamentos aplicables se podr\\u00e1n celebrar vistas por iniciativa propia, o a petici\\u00f3n de partes. Cuando estatuido, por tales leyes o reglamentos aplicables, la celebraci\\u00f3n de tales vistas ser\\u00e1 de car\\u00e1cter obligatorio. \\\"\\nEn ning\\u00fan lugar del citado reglamento se dispone que para adjudicar una solicitud de permiso o para resolver una solicitud de investigaci\\u00f3n de querella se requiera la celebraci\\u00f3n de una vista. Por ello, s\\u00f3lo podemos concluir que A.R.P.E. actu\\u00f3 dentro de los par\\u00e1metros de su discreci\\u00f3n al no celebrar vista, pues, aunque ciertamente pod\\u00eda, nada en el ordenamiento la obligaba a as\\u00ed hacerlo.\\nA.R.P.E. tampoco err\\u00f3 al no aplicarle a la situaci\\u00f3n f\\u00e1ctica de autos lo anteriormente decidido en otro caso, el de la barra-restaurante Mona's; es decir, A.R.P.E. no estaba obligada a exigirle a Casa di Legno \\\"no menos de 19 estacionamientos\\\". Mona's era un negocio con caracter\\u00edsticas particulares las cuales propiciaban el desorden, el uso intenso de bebidas alcoh\\u00f3licas y la delincuencia, factores que ejerc\\u00edan influencia sobre el grado de civilismo de los patrocinadores del establecimiento al conducir y estacionar sus veh\\u00edculos de motor. Casa di Legno se describe como un restaurante italiano con expendio de bebidas alcoh\\u00f3licas como actividad secundaria. Irrespectivamente de que la ubicaci\\u00f3n f\\u00edsica de los establecimientos sea la misma, estamos ante dos negocios distintos, con due\\u00f1os y gerencia distintos. A.R.P.E., en el sano uso de su discreci\\u00f3n, le impuso a Casa di Legno una serie de restricciones para que ese restaurante italiano no se degradara y se convirtiera en un \\\"pub\\\" de jovencitos. Por las circunstancias particulares de cada caso y por el hecho de la discreci\\u00f3n que le asiste a la agencia, es que el ordenamiento no tiende a favorecer la aplicaci\\u00f3n de la doctrina de impedimento colateral por sentencia o resoluci\\u00f3n en situaciones como la de autos. E.C. Yokley, Zoning Law and Practice, The Michie Company, Charlottesville, 1979-1998, Vol. 4, p\\u00e1g. 318. V\\u00e9ase, adem\\u00e1s, Id., Vol. 3, p\\u00e1g. 204.\\nNo obstante todo lo anterior, entendemos que A.R.P.E. s\\u00ed err\\u00f3 al s\\u00f3lo requerirle diecis\\u00e9is (16) estacionamientos al Ristorante Casa di Legno. El Reglamento de Zonificaci\\u00f3n de Puerto Rico, Reglamento de Planificaci\\u00f3n N\\u00fam. 4, establece, en su secci\\u00f3n 84.03-14, la ecuaci\\u00f3n matem\\u00e1tica para determinar los espacios m\\u00ednimos de estacionamiento de veh\\u00edculos que un establecimiento como el de autos debe de proveer:\\n\\\"Restaurantes, cafeter\\u00edas, barras, fuentes de soda-No menos de un (1) espacio por cada cinco (5) metros cuadrados, o parte de \\u00e9stos, de \\u00e1rea neta de piso dedicada al servicio p\\u00fablico y un (1) espacio por cada tres (3) empleados o parte de \\u00e9stos. [...]\\\"\\nSeg\\u00fan el estimado del Municipio de San Juan, el cual no ha sido objetado por las partes, Casa di Legno cuenta con 75 metros cuadrados de \\u00e1rea de servicio. Adem\\u00e1s, seg\\u00fan admisi\\u00f3n de la propia parte recurrida, el establecimiento cuenta con nueve (9) empleados. Tomando como ciertos estos hechos y aplicando correctamente la citada secci\\u00f3n 84.03-14, el Reglamento de Zonificaci\\u00f3n requiere quince (15) estacionamientos por raz\\u00f3n de los metros cuadrados de piso dedicado al servicio p\\u00fablico, m\\u00e1s tres (3) estacionamientos por raz\\u00f3n de los nueve (9) empleados del establecimiento, para un total de dieciocho (18) espacios. Ante estos hechos, autorizar la concesi\\u00f3n de un permiso de uso con s\\u00f3lo diecis\\u00e9is (16) estacionamientos no se ajusta a derecho. Somos de la opini\\u00f3n que el lenguaje de la citada secci\\u00f3n, formulado en t\\u00e9rminos estrictamente matem\\u00e1ticos, le niega discreci\\u00f3n decisional a la agencia recurrida, por lo que no proced\\u00eda expedir el permiso sin requerir al menos dieciocho (18) espacios de estacionamientos. Al interpretar una reglamentaci\\u00f3n como la citada, las palabras comunes deben interpretarse y entenderse en su m\\u00e1s corriente y usual significaci\\u00f3n, sin atender demasiado al rigor de las reglas gramaticales, sino al uso general y popular de las voces. Art. 15 del C\\u00f3digo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 15. N\\u00f3tese que no estamos entrando en la cuesti\\u00f3n m\\u00e1s t\\u00e9cnica de si los estacionamientos eran o ten\\u00edan que ser \\\"funcionales\\\", lo cual es un t\\u00e9rmino de arte posiblemente abierto a la interpretaci\\u00f3n agencial. Lo \\u00fanico que hoy resolvemos es que el Reglamento de Zonificaci\\u00f3n requiere, m\\u00ednimamente, la disponibilidad de dieciocho (18) estacionamientos para que Casa di Legno pueda operar legalmente.\\nA tenor con el razonamiento expuesto, se revoca la resoluci\\u00f3n recurrida y el permiso de uso otorgado en su virtud. Se devuelve el caso a A.R.P.E. para que aplique correctamente las disposiciones sobre estacionamientos del Reglamento de Zonificaci\\u00f3n.\\nLo acord\\u00f3 y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria General.\\nAida Ileana Oquendo Graulau\\nSecretaria General\\nESCOLIOS 2000 DTA 3\\n1. Surge del expediente administrativo que el Sr. Bautista le vendi\\u00f3 el Ristorante Casa di Legno al Sr. Pierre Paul St. Hubert, mayor de edad y vecino de Carolina. En el contrato de compraventa, el cual obra en autos, se establece que \\\"[l]a corporaci\\u00f3n [Legno Corp.] tiene pendiente una demanda (apelaci\\u00f3n), de la cual se har\\u00e1 cargo LA PARTE COMPRADORA\\\", es decir el Sr. St. Hubert.\\n2. Para un an\\u00e1lisis completo del \\u00e1mbito de la revisi\\u00f3n judicial de las decisiones administrativas, v\\u00e9ase, Misi\\u00f3n Ind. v. J.P., 146 D.P.R. _ (1998), 98 J.T.S. 79.\\n3. \\\"[...] [T]he doctrine of res judicata or estoppel by judgment should be applied with great caution in zoning cases. \\\"\\n4. El Reglamento de Zonificaci\\u00f3n establece normas espec\\u00edficas y estrictas sobre el uso de terrenos de forma que se viabilice un desarrollo balanceado e integral que, a su vez, garantice la salud, seguridad p\\u00fablica y la mejor convivencia humana Asociaci\\u00f3n de Residentes de Park Side, Inc. v. Junta de Planificaci\\u00f3n de Puerto Rico, 98 J.T.S. 156.\\n5. As\\u00ed, seg\\u00fan Yokley, \\\"in enforcing the provisions for off-street parking in a zoning ordinance, a city is said to be bound by its stated standards [...]. \\\" Ob. cit., Vol. 5, p\\u00e1g. 330.\\n6. An\\u00e1logamente, Yokley asevera que \\\"[i]n the interpretation of a zoning ordinance, words in common use must be given their plain and natural meaning in the absence of any showing that in the enactment of such ordinance words and expressions contained therein were used iri other than their usual and ordinary sense. \\\" Ob. cit., Vol. 4, p\\u00e1g. 307.\"}"